Cerca in Biblioteca

Archivio

Powered by mod LCA

Donazioni

Puoi fare una donazione tramite IBAN: IT53M0335901600100000101247 oppure con Paypal

Importo:  Valuta:

Il debito pubblico e i deficit non sono il vero problema. E' il debito privato il problema.

Intervento del Prof. Michael Hudson al Summit economico dell'Atlantic,

Washington DC, 13 Marzo 2013.

Ci sono due prospettive abbastanza diverse nei vari discorsi fatti a questa conferenza. Tanti discorsi sui nostri “quadri mattutini” – Steve Keen, William Greider, e ancor prima Yves Smith e Robert Kuttner – hanno messo in guardia sul fatto che l’economia sia in qualche modo vincolata da un debito. Il debito di cui stiamo parlando è il debito del settore privato.

Ma la maggior parte dei funzionari, oggi pomeriggio, si stanno focalizzando sul debito pubblico e sui deficit di bilancio come se fossero il vero problema – soprattutto per la spesa sociale, come ad esempio per la sicurezza sociale, ed ovviamente non per i salvataggi delle banche o per il credito della Federal Reserve per ri-gonfiare i prezzi del settore immobiliare, delle azioni e delle obbligazioni.

 

Ma secondo noi che siamo qui stamattina, il deficit della spesa pubblica, nell’economia, è la soluzione. Il problema è il debito privato. E, in contrasto con la Federal Reserve e con la politica di salvataggio del Tesoro, noi crediamo che il problema non siano i prezzi degli immobili troppo bassi per coprire le riserve bancarie. Il problema sono gli oneri trasportati insieme a questo debito privato, e il fatto che ripagare il debito significa “mangiare” dal proprio reddito individuale - e anche dai redditi delle imprese - per “sgonfiare” l’economia.

 

Il debito ipotecario, che è ancora in testa ai pignoramenti e agli sfratti, deprime il mercato immobiliare per la maggior parte degli acquirenti, tranne che per i fondi speculativi creati interamente in contanti.

 

Abbiamo sollecitato una svalutazione del debito ipotecario in linea con la capacità del debitore di pagare, o per comunque portare il pagamento del debito in linea con i prezzi di mercato correnti. L’amministrazione ha salvato le banche per i loro crediti inesigibili, ma ha tenuto in piedi i debiti per la maggior parte della popolazione. Quindi possiamo dire che la sua promessa di svalutare il debito non è stata mantenuta.

 

Il debito derivante dal prestito agli studenti, adesso il secondo più grande debito negli USA (intorno a un trilione di dollari), è un tipo di debito che è in crescita dal 2008. Sta privando i neo-laureati della capacità di fondare una famiglia e di acquistare nuove case. Questo debito è in parte un sottoprodotto dei tagli effettuati agli aiuti federali e locali destinati alle università, e in parte è un sottoprodotto anche dell'operazione di trasformarli in centri di profitto - finanziando l’educazione a spremere un avanzo economico per investire nel settore immobiliare e nelle partecipazioni finanziarie, tutto ciò per pagare salari più alti ai manager superiori (ma non per i professori, che

vengono sostituiti dai part-time, un aiuto di ruolo), e soprattutto, per creare un fiorente alto profitto senza rischi, il governo ha garantito un prestito d'affari per le banche.Tutto ciò non significa “socializzare” davvero i prestiti per gli studenti. Gli effetti sociali derivanti sono regressivi e negativi. Si tratta di una banca “amichevole” ma “traditrice” che sta aiutando a polarizzare l’economia.

 

Il carattere del mercato azionario è stato capovolto. Invece di aumentare il capitale proprio per ridurre gli indici di debito societari, le acquisizioni aziendali sono finanziate con il debito.

 

Il pagamento del debito aziendale fa sì che l’uso del flusso di cassa aziendale per i nuovi investimenti, materiali e assunzioni, sia ancora inattivo. Questo è soprattutto il caso delle aziende acquistate in conseguenza di potenti operazioni di blocco per tali aziende o per la gestione pubblica di acquisto. L’attivismo degli azionisti sta costringendo le aziende industriali con l'obiettivo di ottenere ritorni economici, come l’utilizzo di entrate per i titoli per acquisti di valore per far salire i prezzi di borsa (e di conseguenza aumentare il valore delle gestioni alternative delle scorte). Stiamo cosi vedendo un accumulo del capitale finanziario, e non del capitale industriale.

 

Il risultato dell’eccesso di debito del settore privato è una spirale di auto-alimentazione della deflazione del debito. Le entrate che hanno come destinazione specifica quella di pagare i banchieri, non possono essere utilizzate per la spesa di beni e servizi. La spesa inferiore per i consumi è la ragione principale per la quale le imprese non investono capitale materiale per produrre più rendimento. I mercati si riducono, i centri commerciali chiudono, ed i negozi vuoti nelle più grandi strade da New York a Londra presentano la scritta “in affitto”.

 

Il rallentamento del lavoro sta causando una compressione nel bilancio nazionale e locale . Qualcosa bisogna concedere – e parliamo soprattutto dei piani previdenziali, della spesa per le infrastrutture e dei programmi sociali.

 

Tuttavia, l’unico tipo di debito per cui non siamo preoccupati è proprio il debito pubblico. Questo perché i governi hanno pochi problemi nel pagarlo. Non hanno bisogno di riequilibrare il loro bilancio con entrate fiscali, perché la loro banca centrale può semplicemente stampare il denaro. A conti fatti, il debito pubblico complessivo raramente deve essere pagato. Come ha notato Adam Smith in The Wealth of Nations (La ricchezza delle nazioni), nessun governo nella storia ha mai ripagato il proprio debito pubblico.

 

Oggi, i governi non devono neanche pagare gli interessi sul denaro creato dalla loro banca centrale. (Pensate ai biglietti verdi della guerra civile). Anche per il prestito dagli obbligazionisti, i costi del Tesoro per gli oneri finanziari sono, ad oggi, i più bassi nella storia. Per quanto riguarda l’effetto monetario dei deficit di bilancio dei governi, non vi è un grande problema d’inflazione dei prezzi delle materie prime. Gli aumenti dei prezzi sono concentrati laddove degli interessi particolari sono in grado di indulgere i prezzi di monopolio ed estrazione di affitto.

 

Eppure la maggior parte dei discorsi che sentirete questo pomeriggio metteranno in guardia sull'aumento del debito pubblico, e non sul debito del settore privato. La stampa segue questo sfregare delle mani, esortando i governi a pareggiare il bilancio per ripristinare la “responsabilità fiscale”.

 

Il problema è che la “responsabilità fiscale” è economicamente irresponsabile, per quanto riguarda la piena occupazione e la ripresa economica sono interessati. Una minore spesa pubblica riduce anche il flusso circolare tra produttori e consumatori del settore privato . Questa è l’essenza della Modern Money Theory (MMT) che qui Steve Keen, e Yves Smith nella presentazione precedente, hanno scritto in merito nei nostri blog.

 

Quindi non ho bisogno di approfondire qui sul modo in cui gli Stati Uniti dovrebbero guardare alla Grecia, alla Spagna e ad altre zone disastrate della zona euro che non hanno una banca centrale per monetizzare il deficit di spesa nell’economia per rilanciare la crescita. La “responsabilità fiscale” e la “politica d’investimenti intelligenti” si escludono a vicenda. Quello che sarebbe davvero responsabile è che il governo spenda abbastanza soldi nell’economia reale per mantenere l’occupazione fiorente.

 

Invece, il governo sta creando un nuovo debito principalmente per salvare le banche e tenere il carico del debito esistente apposto - invece di creare i debiti.

 

Quindi, cominciando dai governi degli USA fino a quelli dell’Europa, devono affrontare una scelta: salvare l’economia, oppure salvare le banche e gli obbligazionisti dall’affrontare una perdita mantenendo il peso del debito in essere e rigonfiando i prezzi degli immobili ad un livello sufficientemente alto per coprire i debiti connessi alla proprietà, i cui mutui subacquei appesantiscono il sistema bancario.

 

Quando si tratta di analizzare il vantaggio comparativo tra le nazioni, la chiave non è più il cibo o ì prezzi per altri beni e servizi. I rincari finanziari e le tasse sono la chiave. Il bilancio tipico di una famiglia di operai fornisce la spiegazione per cui gli Stati Uniti stanno perdendo il vantaggio industriale:

Proprietà immobiliari (affitto o proprietà della casa) 40%

Altri debiti bancari dal 10 al 15%

FICA ritenuta salariale del 13%

Altre imposte 15%

 

Solo dal 20 al 25% del bilancio familiare è libero di acquistare i prodotti in fase di produzione. Questo significa che la legge Say - il flusso circolare del reddito e di spesa tra datori di lavoro e la loro forza di lavoro - è stata deviata per ripagare il debito, e anche per pagare includendo le tasse per la sicurezza sociale e sanitaria che sono servizi dei quali un utente libero dovrebbe usufruire , e sono servizi al di fuori del bilancio fiscale generale dalla Tassazione progressiva, caduta principalmente su ciò che Adam Smith, John Stuart e i loro seguaci di Era Progressiva hanno detto: rendita fondiaria, affitto delle risorse naturali, rendita di monopolio, e lussi.

 

Un economista keynesiano ricorderebbe il risparmio in eccesso come il problema. Ma il rimborso del debito ha cambiato il carattere di risparmio delle economie piene di debito di oggi. Nel 1930, Keynes ha rilevato che i risparmi sono una perdita dal flusso circolare dell’economia. Ciò che egli intendeva per “risparmiare” era principalmente una non-spesa, tenere il reddito in conti bancari o in altri investimenti finanziari liquidi o illiquidi.

 

Tuttavia, i tassi di risparmio sono aumentati dal 2008 per un motivo ben diverso. Il recupero americano del tasso di risparmio da zero del 2007, non è il risultato di persone che costruiscono per risparmiare per un giorno di pioggia. Quello che segnala il reddito e i conti prodotti come “risparmio” è in realtà di pagare il debito. Si tratta della negazione di una negazione.

 

Questo è quello che significa deflazione del debito. L’antidoto dovrebbe essere più spesa pubblica e deficit più grandi - così come la cancellazione del debito.

 

I lobbisti bancari stanno spingendo solo l’insieme opposto di politiche. Essi hanno impiantato un falso ricordo e una falsa teoria economica incolpando l’iperinflazione sul deficit di spesa. La realtà è che ogni iperinflazione nella storia è venuta dal pagare i debiti esteri, non i debiti nazionali.

 

L’inflazione di Weimar in Germania è risultata dal bisogno Reichbank di pagare risarcimenti alle potenze alleate. Ha venduto moneta tedesca sui mercati di cambio esteri per sterline, franchi e dollari- ben oltre la capacità della Germania di ottenere valuta da esportazione. La Germania era stata privata della sua capacità di produzione di carbone e acciaio, e la sua capacità di esportare era stata limitata. Così anche la caduta della valuta.

 

Il calo dei tassi di cambio ha causato il rialzo dei prezzi per l’importazione. Il livello generale dei prezzi ha seguito l’esempio dietro l’effetto ombrello dei prezzi all’importazione più elevati. Più soldi dovevano essere stampati per pagare ai fini delle operazioni a livello di prezzo più elevato. Ogni studio serio dell’iperinflazione tedesca - e anche quelli della Francia e, più tardi, del Cile - mostra la stessa sequenza di casualità dal pagamento del debito estero alla svalutazione della moneta, l’aumento dei prezzi interni, e, infine alla creazione di nuova moneta.

 

L’economia tedesca ha sofferto per l’austerità imposta dal sovra indebitamento. Lo stesso vale per il debito a corto di economie del Terzo Mondo dal 1960 in poi nel quadro di programmi di austerità del FMI, ed è vero nei paesi della zona euro oggi. L’austerità e la spesa pubblica inferiore non hanno fatto queste economie più competitive. Ha peggiorato la loro bilancia dei pagamenti, e hanno fatto la loro

distribuzione della ricchezza e del reddito più diseguale come le economie polarizzate tra creditori e debitori.

 

La lezione politica di oggi è quella di evitare la deflazione del debito, il calo dei mercati e della disoccupazione, l’economia ha bisogno di essere rianimata. Il modo per farlo è quello che è stato chiamato e, in effetti, è stato promesso quattro anni fa: una svalutazione del debito in linea con la capacità di pagare.

 

Una volta che questo peso del debito è destinato, la riforma fiscale è necessaria per evitare che una bolla del debito si ripresenti. Un sistema fiscale che favorisce il finanziamento del debito, piuttosto che equità, e che favorisce i prezzi-attivi dei “capitali” utili e i guadagni imprevisti oltre i salari e ì profitti industriali ottenuti con la produzione di risultato tangibile, è stato in gran parte da biasimare. Inoltre la necessità di riforma è favoritismo fiscale per la contabilità fittizia come in un mare aperto, che è diventata una situazione sempre più realistica negli ultimi anni.

 

A meno che la politica del governo fiscale non affronti questi temi, l’economia degli Stati Uniti si troverà ad affrontare lo stesso tipo di pressione di debito-deflazione e autorità fiscale che ora sta lacerando l' Eurozona.

 

Nota

C’è qualcosa che colpisce la disposizione dei colloqui di questo pomeriggio. In contrasto con la maggioranza su questo punto di vista (Steve Keen e William Greider), abbiamo visto la crisi arrivare e abbiamo avvertito pubblicamente al riguardo. Il bio stampato di Steve per questa conferenza, cita l’articolo del Financial Times che ha riconosciuto questo e riprodotto il mio diagramma di flusso dell’economia. In secondo luogo, su quel diagramma di flusso, vedrete che per ogni mezzo miliardo di dollari di spesa in deficit federale, dopo la crisi del 2008, la Federal Reserve e il Treasury hanno speso il doppio di - 1 miliardo di dollari - nella fornitura di nuovo credito alle banche.

 

Il presidente Obama ha annunciato che sperava che le banche prestassero questo credito. Quindi la soluzione che proviene dai suoi consiglieri, alcuni presenti qui oggi, è che l’economia possa “prendere in prestito la sua via d’uscita dal debito”. Lo scopo delle sovvenzioni Fed e del tesoro delle banche commerciali è quello di rigonfiare i prezzi delle abitazioni, delle azioni e i prezzi delle obbligazioni- a credito. Tutto ciò a carico del debito.

 

Questo, ovviamente, farà peggiorare le cose. Ma ciò che le farà peggiorare più di tutto il resto è la richiesta, che il governo “cura” il deficit del settore pubblico, di spendere meno in generale, e in particolare della Sicurezza Sociale e Sanitaria . Come nel caso della ritenuta recente FICA, apparentemente per finanziare la sicurezza sociale, la conseguenza della minor spesa pubblica nell’economia sarà quella di forzare sul debito del settore privato, facendolo sprofondare ancor di più.

 

Trovo ci sia qualche velo di ipocrisia al riguardo . Invece di creare debiti del 99% per tenere le loro “teste finanziarie” a galla, il governo sta cercando di salvare le banche e l’1% - a spese pubbliche. Perché si chiamano i governi per riequilibrare il bilancio, spingendo l’economia in generale ad un aumento del debito, durante il tentativo di salvare le banche dall'affrontare una perdita?

 

L’ultima domanda da porsi è quindi se l’economia ha davvero bisogno di Wall Street e se le banche devono essere create interamente sul credito che è stato generato in gran parte per gonfiare i prezzi delle attività (Bubble Economy) e di scommettere su derivati e programmi informatici (Capitalismo da Casinò), senza realmente interfacciarsi con il settore industriale e l’occupazione- se non per fornire credito sostitutivo di acquisto, per operazioni di acquisizione tramite il debito (leveraged buyout), che aggravano ancora altre aziende con il debito?

 

Collocato in questo contesto, il problema finanziario si trasforma così in un problema sociale strutturale.

 


 

Fonte: http://michael-hudson.com/2013/03/government-debt-and-deficitsare-not-the-problem-private-debt-is/