Cerca in Biblioteca

Archivio

Powered by mod LCA

Donazioni

Puoi fare una donazione tramite IBAN: IT53M0335901600100000101247 oppure con Paypal

Importo:  Valuta:

Signoraggio o sovranità?

In questo capitolo, esplorerò due approcci in competizione per l'analisi della emissione di moneta nazionale. Chiamerò uno il punto di vista del signoraggio, e sarà in contrasto con quello che chiamerò il punto di vista della sovranità. Prima di procedere, vorrei dire che non sono interessato a presentare una analisi storica, né perseguirò una analisi etimologica di questi termini.

Per primo brevemente definirò come saranno usati i termini, per poi individuare il punto di vista associato a ciascuno.

Sosterrò poi che il punto di vista in cui identifico la sovranità è più utile per capire il funzionamento della maggior parte delle valute nazionali moderne.

Mentre gran parte della discussione si concentrerà sull'uso interno della moneta; esplorerò anche le questioni che circondano una "economia aperta" e le riserve in valuta estera.

 

Signoraggio

Il signoraggio è di solito definito in riferimento a una supposta fase precedente in cui prendono corpo le monete che sono state coniate dallo Stato. Ogni moneta conterrebbe una quantità di metallo prezioso uguale, in valore, al valore della merce che si vuole scambiare con la moneta, e al valore nominale stampato sulla moneta. La Zecca dello Stato accetterebbe oro per coniarlo, valutando una tassa, detta onere di signoraggio. Fino a quando tale onere è superiore ai costi del conio, lo Stato avrebbe dei proventi netti dalla sua funzione di conio - entrate da signoraggio. Se per esempio, un cercatore d'oro ha portato una libbra d'oro alla Zecca per coniarla, lo Stato potrebbe caricare un onere pari a un'oncia d'oro e fornire quindici monete da un’oncia. Se i costi di conio sono stati pari al valore di mezza oncia d'oro, lo Stato guadagnerebbe in potere d'acquisto un importo pari a mezza oncia d'oro. A sua volta, il cercatore d’oro avrebbe guadagnato un potere d'acquisto pari a quindici once d'oro, meno i costi di estrazione.

Questa storia speculativa induce abbastanza naturalmente a quella che Goodhart chiamava la visione dei "metallisti" - l'idea che il valore di una moneta dipende dal valore della materia da cui essa è coniata. Si noti tuttavia che vi è un problema che richiede soluzione, perché dobbiamo in qualche modo trasformare il valore relativo della merce valutata in oro in un valore nominale. Ciò significa che anche se queste storie speculative fossero accurate, e persino se le monete fossero state corpose, ci sarebbe stato ancora spazio per quello che Goodhart chiamava "cartalismo", o quello che Knapp ha chiamato “l'approccio alla moneta di Stato”, perché potrebbe essere lo Stato che fissa il valore nominale in oro - un'oncia d'oro equivale a tanti dollari.

Il successivo passaggio logico sarebbe quello per lo Stato di cercare di barare alla zecca, per svilire le monete. Se lo Stato ha tenuto per sé cinque once d'oro, oltre alla tassa di un’oncia di signoraggio, ma ha dato ai cercatori d’oro 15 monete che contengono solo 10 once d'oro, questo potrebbe essere in grado di ingannare i minatori. Sarebbe come tenere sei once di oro, che possono essere coniate come sei monete pienamente corpose, od un numero maggiore di monete svilite. Tuttavia, i mercati sarebbero presto in grado di riconoscere le monete svilite, il cui potere d'acquisto decadrebbe. Lo svilimento porterebbe quindi solo inflazione e non ci sarebbe sul lungo periodo un aumento del signoraggio. Per aumentare il signoraggio sul lungo periodo, lo Stato dovrebbe aumentare le proprie tariffe per il conio - ma queste tariffe potrebbero essere limitate dalla concorrenza di zecche alternative, tra cui zecche private o zecche straniere, o dalla circolazione di oro non coniato.

Tale interpretazione restrittiva nel concetto del signoraggio, tuttavia, soffre di due problemi. In primo luogo, vi è scarsa evidenza storica in suo favore, ma lasceremo questo da parte in quanto non è necessario intraprendere il dibattito storico. Ancora più importante, anche se tale sistema esisteva in un lontano passato, non è rilevante per qualsiasi economia di oggi. Quindi, la definizione del termine è stata estesa all'uso di una carta moneta garantita da riserve di metalli preziosi e, soprattutto, di carta moneta "fiat" che non è supportata da riserve di metalli preziosi. L'ultimo caso dovrebbe essere suddiviso in sottocasi, il primo relativo a una moneta a corso forzoso in un sistema di cambi fissi, mentre il secondo sulla base di una moneta a corso forzoso con un tasso di cambio fluttuante.

L'estensione tipica del concetto inizia con il riconoscimento del fatto che i costi delle transazioni potrebbero essere ridotti facendo circolare carta piuttosto che monete d'oro. Una quantità di oro si terrà come una riserva in contropartita delle banconote di carta, ma il resto potrebbe essere rilasciato per uso alternativo. Come Black sostiene, "L'uso di una carta moneta moderna al posto della moneta corposa da parte dei governi genera un grande risparmio sociale nell'utilizzo delle risorse che in caso contrario dovrebbero essere spese in quantità per l’estrazione di oro, n.d.t. e la fusione del denaro." (Black, p. 314) Questo genera signoraggio, il cui valore "può essere misurato considerando la curva della domanda aggregata di moneta, in funzione del tasso di interesse." (ibidem) Assumendo una riserva frazionaria in oro detenuta nei confronti della moneta, il signoraggio dello Stato sarebbe pari al potere d'acquisto delle note rilasciate, meno il costo per la fornitura della carta moneta, che comprende il costo opportunità di detenere riserve in oro. Rimane ancora il problema potenziale dell’inflazione risultante dalla emissione della nota di Stato, che ci costringe a fare una distinzione tra signoraggio reale e nominale, ma che ignoreremo perché è di interesse secondario.

Il concetto di signoraggio viene spesso esteso alla sfera internazionale. Secondo Black, "in sostituzione di attività di riserva fiduciaria come Special Drawing Rights speciali diritti di prelievo, n.d.t. creati dal Fondo Monetario Internazionale, o di dollari degli Stati Uniti per l'oro, che genererebbe un guadagno sociale sostanziale in forma di signoraggio pari all’eccesso del costo opportunità del capitale rispetto ai costi di fornitura del bene fiduciario." (Black p. 314) L'emittente della "moneta" utilizzata come attività di riserva internazionale raccoglierebbe tutto il guadagno da signoraggio, non meno gli interessi pagati per il deposito, in questo caso "il signoraggio è diviso tra l'emittente e il titolare." (ibid.) Considerate le attuali realtà internazionali, è spesso affermato che gli USA guadagnano significativamente dal signoraggio perché il dollaro è usato come riserva primaria in tutto il mondo.

Torniamo ora all'economia nazionale per brevemente considerare un'economia chiusa in cui il governo emette una moneta fiat che non è supportata da una riserva di metallo prezioso. Questo dovrebbe generare entrate significative in signoraggio al governo, ma non è chiaro perché chiunque accetta questa moneta a corso forzoso. Nel caso "puro" del gold-standard, si può capire perché il pubblico accetta banconote che sono convertibili in un rapporto fisso con l’oro; in quanto possono proprio essere scambiate per l'oro che hanno come proprio valore. Tuttavia, se il denaro fiat non è convertibile, non è chiaro il motivo per cui è accettato. Ci sono due possibili soluzioni che sono state articolate. Il primo si basa sulla convenzione: Tom accetta denaro fiat dal governo, perché si aspetta che Sally accetti lo stesso denaro fiat in pagamento. Vi è una evidente problema logico, di regresso all’infinito, che dovrebbe rendere questo poco attraente, così come è difficile capire come una tale convenzione si sia affermata. Un’altra possibilità, apparentemente accettata almeno da alcuni post-keynesiani, è che il pubblico vede semplicemente il denaro fiat del governo come una passività del governo che sarà ritirata più tardi. In questo caso, la moneta del governo a corso forzoso non è essenzialmente diversa da qualsiasi altra (compresa quella privata) passività, e la posizione del governo non è diversa da quella di qualsiasi altro agente economico. Quando il governo emette denaro per acquistare qualcosa, non ha terminato l'operazione, ma rimane un debito che dovrà essere risolto in un secondo momento. Per esempio, Rossi sostiene che nessun agente economico ("anche potente come un governo potrebbe essere") possa acquistare "semplicemente lasciando che le sue proprie cambiali circolino ". (Rossi, 2001, pag. 484) e continua: "È un dato di fatto, è evidente che nessun agente di sorta può davvero pagare solo riconoscendo il suo debito ad un altro agente. L'emissione di moneta moderna non è mai un acquisto per l'emittente." (ibid.) In modo un po' simile, Mehrling sostiene che "il denaro dello Stato non esce da un sistema di moneta fiat, ma, piuttosto, è moneta all’interno del credito". (Mehrling 2000 p. 401) Di conseguenza, Merhling insiste sul fatto che si dovrebbe pensare al denaro emesso dal governo come non altro che a "una promessa di pagamento".

Un problema sorge immediatamente per Rossi e Mehrling, comunque. Quando una parte privata emette una passività, vi è una chiara "gerarchia del denaro", e la loro analisi correttamente prevede che si deve ritirare una passività, fornendo un'altra passività - di solito, una rilasciata da un agente superiore nella gerarchia. Le passività delle imprese sono per lo più estinte tramite la consegna della passività alle banche; e le banche estinguono i loro debiti, fornendo le passività alla Banca Centrale. Dovrebbe essere ovvio, ma di solito non sembra essere così (v., ad esempio la confusa discussione di Mehrling), che le passività delle banche centrali non differiscono in modo significativo dalle passività proprie - in altre parole, siamo in grado di trattare sia il "denaro ad alta potenza", come essenzialmente le passività dello Stato (un punto a cui si tornerà più avanti). Ma qual è la responsabilità per lo Stato? Rossi non fornisce alcun indizio, ma Mehrling fornisce un tentativo di risposta. Lo Stato è tenuto a consegnare valuta estera per estinguere le sue passività. Quando lo Stato emette la sua "moneta fiat", lo fa impegnandosi implicitamente a convertire questa in una valuta estera. Ma perché l'agente domestico accetta la valuta nazionale per il solo fatto che sarà convertita in valuta estera ad un tasso di cambio fisso? Incontriamo di nuovo il problema di un regresso all’infinito - abbiamo una valuta nazionale che è convertibile in quanto gli stranieri la accettano come pagamento in valuta estera, di conseguenza, possiamo usare le valute estere per l'acquisto di importazioni o attività estere.

Merhling cerca una finezza per questo offrendo un argomento che non è coerente con il suo orientamento generale, e che, soprattutto, sembra si applichi solo ai casi eccezionali. A suo avviso, il governo è niente di più che una società gigante che offre beni e servizi in vendita - forse una gigante Microsoft. Lo Stato moderno è "quel soggetto con il quale ognuno di noi fa affari in corso. Noi tutti acquistiamo da lui una varietà di servizi. Così come ci sono diverse persone disposte ad estendere i crediti temporanei ai colleghi di lavoro o alle persone da cui si aspettano di essere pagati in futuro, così molti di noi sono anche disposti a concedere credito al governo. (Mehrling 2000, pp 402-403) Di conseguenza, si accetta moneta fiat dal governo perché si sa che si possono acquistare beni e servizi dal governo offrendo la stessa moneta pubblica fiat in pagamento. Ma se questo non è teoricamente inammissibile, allo stesso tempo richiede che il governo, come Microsoft, sia un produttore e non un consumatore della produzione del settore non governativo. Ci potrebbero essere dei governi come questo nel mondo reale, ma la teoria di Merhling non è ovviamente applicabile al caso della maggior parte dei governi di tutto il mondo - che forniscono alcuni beni e servizi, ma che sono sempre dei grandi consumatori netti della produzione del settore privato.

Passiamo ora alla questione finale, il regime del tasso di cambio. In un regime a tasso di cambio fisso, tra cui il gold-standard, lo Stato promette di convertire la sua moneta fiat in riserva (in valuta estera o in oro) con un tasso di cambio predeterminato. Si devono, quindi, detenere riserve, e il signoraggio viene così ridotto dei costi di mantenimento di queste riserve. Inoltre, è necessario che lo Stato gestisca con attenzione la sua emissione di moneta in modo da non minacciare le sue posizioni di riserva. Merhrling, come osservato in precedenza, avanza la tesi secondo cui si accetta la moneta nazionale fiat perché è una promessa del governo di convertirla in valute estere. Ignorando il problema del regresso infinito, questo argomento è plausibile solo per un sistema con un regime di tasso di cambio fisso. In un sistema a moneta fluttuante, il governo non fa alcuna di tale promessa. Certo, coloro che detengono la valuta nazionale, probabilmente si aspettano di essere in grado di convertirla in valuta estera nei mercati valutari, a qualsiasi tasso di cambio ci sia al momento in cui viene effettuata la conversione. Inoltre, essi possono ben avere delle aspettative sul fatto che il governo interverrà per cercare di stabilizzare i tassi di cambio qualora la loro moneta si apprezzi/deprezzi in modo significativo. Ma sarebbe un bel tratto dal sostenere che accettano una moneta fiat dal loro Stato perché probabilmente saranno in grado di convertirla sui mercati dei cambi, ad un tasso che non si discosta notevolmente da ogni tasso di cambio odierno. Perché non è sufficiente chiedere la valuta estera nei pagamenti di oggi, ed eliminare tutte le incertezze? Questo non significa negare che lo Stato possa desiderare di detenere riserve in valuta estera al fine di ridurre al minimo l'instabilità monetaria, ma potrebbe effettivamente rinunciare alle proprie riserve per mantenere la convertibilità disciplinata rispetto alle valute estere, oppure potrebbe limitare l’emissione della propria moneta fiat, nel tentativo di evitare la svalutazione della moneta. Tuttavia, sembra essere un argomento estremamente debole sostenere che una moneta fiat senza alcun valore intrinseco è accettata in pagamento per gli acquisti dello Stato semplicemente perché dovrebbe essere negoziabile nei mercati dei cambi in futuro ad un tasso non garantito.

Sovranità.

Siamo in grado di sviluppare una visione alternativa, che è legata al “cartalismo” di Goodhart o all’approccio di Knapp alla moneta di Stato. Da questo punto di vista, il valore di una moneta non è collegato al valore del materiale da cui è prodotta. Né il suo valore è determinato da riserve di metalli preziosi o valute estere in cui potrebbe essere convertita. Si noti che la visione alternativa non nega la logica dell'approccio metallista - si può immaginare una sistema in cui il governo emette una moneta corposa, o una carta moneta, pienamente supportata da metalli preziosi (o in valuta estera) ad un tasso di cambio fisso. In un tale sistema, si potrebbe immaginare che il governo possa effettivamente ottenere il signoraggio facendo pagare una tassa sul conio. Ancora una volta, questo non è il luogo per discutere l'accuratezza storica di questa storia speculativa. Tuttavia, l'alternativa nega che questo sia utile per lo sviluppo della comprensione di una nazione moderna, come gli Stati Uniti o il Giappone, che opera su una "moneta fiat" con un tasso di cambio flessibile. Chiamerò il punto di vista alternativo approccio della sovranità, perché collega la capacità dello Stato di emettere una moneta espressa in una unità di conto che ha scelto, e senza alcuna garanzia esplicita che la moneta sarà convertita in qualsiasi cosa (compresi i metalli preziosi o le valute estere), ad un fondamentale potere che è direttamente associato alle nazioni sovrane. E, significativamente, questa forma di potere sovrano è quasi esclusivamente detenuto da Stati nazionali e dai loro delegati. È un potere che nemmeno una Microsoft può sperare di raggiungere.

Il modo più semplice per disegnare un contrasto tra l'approccio del signoraggio e quello della sovranità è tornare alla nostra discussione della moneta fiat come "responsabilità" dello Stato. Secondo l'approccio del signoraggio, fino a quando il governo può emettere una moneta con maggiore potere d'acquisto di quanto richiesto per produrla, abbiamo il signoraggio. E come discusso in precedenza, ci siamo lasciati con la domanda imbarazzante sul perché il settore non statale accetta una moneta a corso forzoso, quando non è chiaro esattamente ciò per cui lo Stato è "responsabile". Al contrario, l'approccio della sovranità, seguendo Knapp, insiste sul fatto che lo Stato è responsabile solo per accettare la sua moneta fiat in pagamenti effettuati verso lui stesso. Sì, lo Stato potrebbe anche decidere di rendere sé responsabile di fornire metalli preziosi o valute estere a un tasso di cambio fisso, se lo desidera. Così, in questo caso speciale, la responsabilità dello Stato va oltre il proprio accordo di accettare le "passività" nei pagamenti allo Stato, verso altre condizioni autoimposte. Tuttavia, come discusso sopra, questo caso speciale non è rilevante per la maggior parte dei paesi odierni (con l'ovvia eccezione di paesi che operano con un accordo tipo comitato valutario, così come altri che operano con un regime del tasso di cambio un po' meno vincolante). Il caso generale è che la moneta fiat è una "responsabilità" dello Stato solo nel senso che lo Stato è d'accordo nell’accettarla come pagamento presso gli uffici dello Stato. Per quali pagamenti lo Stato accetta il suo denaro fiat come pagamento? Abbiamo già respinto la convinzione di Mehrling che lo Stato non è altro che un gigante Microsoft, che fornisce beni e servizi ai mercati ed accetta le sue passività in pagamento. È chiaro che nel mondo reale, la maggior parte dei pagamenti allo Stato consistono in pagamenti di imposte, tasse, multe e interessi. In tutti gli Stati moderni, le tasse sono di gran lunga il pagamenti più significativi verso lo Stato, e fanno facilmente impallidire le vendite da parte dello Stato al settore non statale.

Per i nostri scopi, la sovranità può essere definita come la capacità di imporre tasse, anche se in passato la possibilità di imporre imposte, multe, decime e interessi è stata più importante della imposizione degli oneri fiscali. Chiaramente, questi pagamenti non sono a livello individuale volontari, anche se nelle nazioni democratiche le passività fiscali sono almeno in teoria imposte per consenso. Va sottolineato che questa capacità di imporre passività sulla popolazione non presuppone uno Stato autocratico o fascista. Anche il più democratico degli Stati impone tasse, infatti, è un po' paradossale che gli Stati social-democratici (i paesi scandinavi, per esempio) tendano ad imporre passività per le tasse relativamente più grandi di quanto fanno la maggior parte delle oligarchie che controllano gli Stati (Stati Uniti e Giappone). Tutte le nazioni sovrane impongono passività involontarie sulle loro popolazioni, nel senso che l'individuo non può scegliere di evitare le passività nei suoi confronti. Naturalmente, molti tipi di tasse possono essere evitate astenendosi dal comportamento che è soggetto ad imposta (da un non reddito, si evita una tassa sul reddito, evitando il tabacco, si evita l’imposta sulle sigarette, e così via). La tassa più semplice, la tassa pro-capite o poll-tax, è la più difficile da evitare; una tassa di soggiorno potrebbe essere evitata, ma solo a costo di una grave diminuzione di comfort. Inevitabilmente le imposte sono probabilmente meglio nella prospettiva che falsano il comportamento in misura minore, e potrebbero meglio motivare la richiesta per la moneta - come discusso di seguito.

Il nostro concetto di sovranità richiede una ulteriore estensione. Non è sufficiente che lo Stato sia in grado di imporre imposte, perché deve essere in grado di designare la maniera in cui le passività fiscali devono essere per lavorare all’esterno o venire adempiute. In tutti gli Stati moderni, si elimina la propria passività fiscale consegnando la passività propria dello Stato - quello che ho chiamato il denaro fiat - in pagamento agli uffici statali. Perché si accetta la passività dello Stato? Perché uno è in debito con lo Stato a seguito della imposizione delle tasse, e lo Stato si impegna ad accettare la proprio passività in ritiro delle passività fiscali imposte a seguito della sua sovranità.

L'approccio della sovranità presenta diversi vantaggi rispetto all'approccio del signoraggio. In primo luogo, evita qualsiasi problema di regresso infinito - tutto ciò che serve è la capacità di imporre un responsabilità inevitabile (ad esempio, una tassa pro-capite) e di nominare ciò che deve essere consegnato in pagamento delle tasse. In secondo luogo, risolve il problema del valore nominale, o unità di conto: lo Stato determina l'unità di conto (il dollaro), impone passività fiscali in tale unità (una tassa pro-capite di cinque dollari), e denomina la sua moneta fiat come passività in quell’unità di conto (una nota da un dollaro).

Non abbiamo ancora spiegato perché la moneta fiat avrà un potere di acquisto in termini di merci prodotte nel settore non statale. Se, per esempio, lo Stato avesse imposto una tassa pro-capite di cinque dollari, ma poi distribuisse secchi di moneta fiat denominati in dollari, liberi da prendere, allora tutti potrebbero soddisfare il debito d'imposta senza offrire nulla alla Stato. In questa situazione, il valore del dollaro fiat sarebbe vicino allo zero, appena sufficiente per coprire i costi e gli sforzi necessari a localizzare i secchi di denaro "libero". Più in generale, il valore "reale" del dollaro sarà determinato dallo "sforzo" necessario per ottenerlo - in servizi di lavoro o di un paniere di beni che si devono fornire per ottenere una quantità di moneta fiat in dollari. Per esempio, presumiamo che lo Stato voglia solo acquistare servizi in lavoro - si assumono poliziotti e vigili del fuoco per fornire servizi di pubblica sicurezza, soldati per fornire difesa nazionale, e agenti IRS [Internal Revenue Service n.d.t.] per la raccolta e il pagamento delle imposte - e si offre di pagare un dollaro in banconote di Stato per ogni ora di servizio alla manodopera assunta. Impostandolo dal lato delle complicazioni eterogenee del lavoratore, un dollaro di moneta fiat varrà la pena di un'ora di lavoro. Se lo Stato annuncia che offrirà due dollari per ogni ora di lavoro, si svaluterà il potere d'acquisto del dollaro della metà; se si abbassa il salario a mezzo dollaro l'ora, si farà raddoppiare il potere d'acquisto del dollaro. Ovviamente, le cose sono molto più complicate nel mondo reale, ma un ulteriore esame non è necessario per dimostrare il nostro punto di vista, ai termini del quale se si mantiene il “reale” potere d’acquisto garantendolo è "difficile" poi ottenere la moneta fiat che è richiesta per licenziare le passività fiscali.

Ci sono due complicazioni del mondo reale che richiedono una breve analisi. In primo luogo, la maggior parte dei pagamenti nelle economie moderne non comportano l'uso di una moneta fiat, infatti, anche le tasse sono quasi esclusivamente pagate con moneta della banca. In secondo luogo, la moneta fiat non viene immessa nell'economia esclusivamente attraverso l'acquisto della tesoreria di beni e servizi. Infatti, la banca centrale fornisce la maggior parte della nostra moneta, e fornisce quasi tutte le riserve bancarie che sono dal punto di vista del pubblico non-banca perfettamente sostituite dai buoni del Tesoro. Ovviamente, se ci limitiamo a consolidare la banca centrale e il Tesoro, chiamando il conglomerato "lo Stato", si eliminano queste complicazioni. Quando uno utilizza una passività della banca per pagare "lo Stato", è proprio la banca che fornisce i servizi di pagamento, consegnando moneta fiat dello Stato che si traduce in un debito nelle riserve bancarie. Quando lo Stato spende, questo conduce a un assegno che una volta depositato in una banca porta ad un credito nelle riserve della banca. Se lo si ritira di seguito in contanti, viene addebitato nelle riserve bancarie. Da notare che i pagamenti con moneta bancaria all'interno del settore privato causano solo uno spostamento di riserve nelle tasche di una banca ad un’altra, quindi possono essere completamente ignorati. Ignorando per un secondo anche le azioni avviate dalla banca centrale, solo i pagamenti al sistema di tesoreria o prelievi di contante dalle banche possono causare una riduzione delle riserve del sistema bancario, mentre i pagamenti da parte della tesoreria risultano in crediti di riserva.

Ma il Tesoro non è l'unica fonte di iniezioni di riserve o deduzioni. Le banche centrali principalmente forniscono riserve con la finestra di sconto o attraverso gli acquisti in mercato aperto di debito sovrano, valute estere, o oro. Inoltre possono esaurire le riserve invertendo queste azioni: chiudendo posizioni [traduco così unwinding loans perché dei due significati, quello di correggere un errore nell’investimento e chiudere una posizione, è il secondo che risulta dalla contestualizzazione, n.d.t.] dalla finestra di sconto, o attraverso la vendita in mercato aperto di debito sovrano, valute estere, o oro. Inoltre, le banche centrali possono impegnarsi in varie operazioni con il Tesoro. Tuttavia, queste azioni interne, sono prive di implicazioni per il settore non statale. Ad esempio, una banca centrale potrebbe comprare il debito del Tesoro e accreditare al deposito della tesoreria presso la banca centrale, ma questo non ha alcun impatto sulle riserve del sistema bancario fino a quando il Tesoro usa il suo deposito - per esempio, per comperare lavoro o produzioni del settore non statale. Quindi le azioni strettamente interne, che coinvolgono solo la banca centrale e la tesoreria, dovrebbero essere ignorate, questa è la principale giustificazione per consolidare i loro conti.

Proprio come il mondo "esterno" non si preoccupa delle manovre contabili praticati dal marito e dalla moglie all'interno della famiglia, i meccanismi della contabilità interna tra la Fed e il Tesoro degli Stati Uniti non sono importanti per la nostra analisi. Molti economisti trovano tutto questo molto confuso, perché non capiscono la natura delle procedure interne contabili seguite dalla Fed e dal Tesoro - procedure che si sono autoimposti e che non sono dettate da necessità logiche. Per esempio, il Tesoro spende drenando da un conto che detiene alla Fed, basandosi sulla Fed per addebitare sul suo proprio conto e accreditando le riserve delle banche. Sarebbe più trasparente, ma non cambierebbe nulla di significativo, se il Tesoro semplicemente spendesse tramite l’accredito sul conto di una banca privata direttamente. Allo stesso modo, i contribuenti inviano assegni al Tesoro, che li deposita presso la Fed, portando a un credito per il conto del Tesoro e a un debito per le riserve delle banche private. Anche in questo caso, potrebbe essere più facile per gli economisti seguire i passi della procedura, se il pagamento di tasse semplicemente portasse ad una riduzione diretta delle riserve bancarie attraverso il Tesoro. Le cose si sono fatte ancora più complesse perché il Tesoro tiene conti presso le banche private, depositando le sue entrate fiscali, per poi passare i depositi alla Fed prima di spenderli. Ovviamente, finché i depositi sono contenuti nel sistema bancario proprio, non c'è impatto sulle riserve del sistema bancario, e, di conseguenza, i depositi del Tesoro presso le banche private possono essere ignorati - perché la banca addebita semplicemente al conto del contribuente e accredita al conto del Tesoro.

Non voglio dedicare un sacco di spazio a tutta questa contabilità che è già stata esaminata in dettaglio in Wray (1998) e Bell (2000). L'unica logica che è necessario considerare è che lo Stato "spende", attraverso l'emissione di proprie passività (per lo più sotto forma di un credito per le riserve del sistema bancario). Sul bilancio patrimoniale consolidato dello Stato, la sua passività aumenta dell’'importo degli acquisti, e il suo attivo aumenta dell'importo degli acquisti. Il settore non statale registra un'azione di compensazione: la sua attività è ridotta dal trasferimento della sua produzione allo Stato, ma il suo bilancio è accreditato dalla quantità della vendita. Il pagamento della tassa è proprio l'opposto: l’attivo dello Stato (un debito di imposta dovuto dal settore non statale) è ridotto, così come la passività dello Stato (le riserve del sistema bancario); per il settore non statale, il debito d'imposta dovuto è ridotto, e viene addebitato sulle riserve detenute come attività. E tutto questo funziona solo perché lo Stato ha prima esercitato la sua sovranità di gravare con l'onere fiscale il settore non statale. La capacità dello Stato di acquistare tramite l’emissione delle sue passività è solo il secondo passo, ignorando il potere sovrano dello Stato di imporre passività per le tasse come prima istanza, gli analisti come Merhling e Rossi erroneamente concludono che la situazione dello Stato non è diversa da quella di qualsiasi altro agente che ha problemi di passività.

Le procedure seguite dal Tesoro per il pagamento degli interessi sul debito aggiungono un altro strato di complicazione che stordisce gli economisti. Gli economisti hanno a lungo creduto che il governo debba o "stampare denaro" o "prendere in prestito" ogni volta che spende a deficit. Tuttavia, come abbiamo visto, il governo spende sempre accreditando riserve per il settore del sistema bancario. Le tasse drenano tali riserve, ma con un disavanzo pubblico si intende che una parte delle riserve create non sono drenate. Il pubblico non-banca assorbe alcune di queste riserve nette in quanto attira i depositi, con conseguente scarico di compensazione dal sistema bancario. Le banche, a loro volta, utilizzano le riserve per la liquidazione dei conti tra uno e l’altro - e per le compensazioni con il governo. In qualsiasi momento, il sistema bancario probabilmente desidera tenere una posizione di riserva netta, in quanto ogni banca detiene una posizione positiva di riserva per far fronte al drenaggio previsto dalla compensazione (con il pubblico, con altre banche, e con lo Stato). In sistemi come quello degli Stati Uniti, in cui le riserve non sono fruttifere di interessi, e i comportamenti delle banche nella ricerca del profitto portano a ridurre al minimo la riserva netta. Quando una singola banca detiene più riserve di quanto desiderato, cercherà di vendere l'eccesso nei mercati durante la notte - negli Stati Uniti il mercato dei Fed-funds. Come è documentato in ogni testo monetario e bancario, gli Stati Uniti impongono anche aliquote di riserva, richieste alle banche, contro determinati tipi di depositi. Mentre molto di questo viene fatto, non aggiunge nulla alla sostanza della nostra analisi. Se le riserve desiderate tenute sono al di sopra della riserva legale (come ora sono per molte banche degli Stati Uniti), questo è solo un eccesso nel desiderio di tenerle (e non un eccesso sulle riserve legali detenute) che metterà una pressione al ribasso sui tassi di interesse overnight. Se i requisiti legali sono superiori a quelli necessari alle banche per la compensazione, in tal caso solo le eccedenze sopra le riserve previste dalla legge faranno pressione sui tassi overnight. Molto è stato fatto contemporaneamente verso i conti di riserva in ritardo contabile [Lagged Reserve Accounting System n.d.t.]. Sui conti di riserva contemporanei semplicemente eliminando qualsiasi "rovesciamento" - eventuali riserve in eccesso portano a immediati impatti sui tassi overnight. Le riserve di ritardo contabile costruiscono un piccolo "buffer" nel sistema, perché le banche possono tentare di regolare i bilanci nel corso di un breve periodo di liquidazione al fine di portare le riserve in linea con depositi a un certo punto nel passato. Tuttavia, la realtà è che, indipendentemente dal metodo contabile utilizzato, le riserve in eccesso al di là di quanto richiesto dalla legge o desiderato provocano una caduta dei tassi overnight, mentre riserve insufficienti causano l’aumento dei tassi overnight.

I Post Keynesiani hanno fatto di tutto per dimostrare che le riserve non sono discrezionali dal punto di vista della banca centrale, che fornisce le riserve "orizzontali" o, per la domanda. Se questo non fosse fatto, non sarebbe in grado di raggiungere il suo obiettivo sul tasso di interesse overnight. Questo è stato esaminato sufficientemente e non ci sarà una ulteriore spiegazione. Ciò che è stato in gran parte ignorato, tuttavia, è che le operazioni “orizzontali” della banca centrale che aggiungono riserve attraverso acquisti sul mercato aperto, o le drenano attraverso la vendita sul mercato aperto, rappresentano una percentuale piuttosto piccola del valore sulle posizioni di riserva della banca. Queste sono assolutamente dominate dall’impatto delle posizioni di riserva del Tesoro. Come discusso in precedenza, la spesa pubblica aggiunge riserve, mentre le imposte le drenano; di conseguenza, i deficit risultano in crediti netti e il surplus in debiti netti. Mentre la banca centrale può compensare tali azioni se si creano riserve in eccesso o insufficienti, gli interventi diretti della banca centrale sono necessariamente limitati. Le continue vendite sul mercato aperto per drenare le riserve in eccesso create dalla spesa a deficit sono più problematiche in quanto la banca centrale alla fine resterà a corto di debito del Tesoro da vendere. Tuttavia, regole procedurali informali limitano gli acquisti delle banche centrali, anche se non ci sono limiti impliciti nella contabilità a partita doppia (da quando la banca centrale acquista attività dalle banche, con accredito di riserve, non vi è alcun limite teorico alla sua capacità di fare questo). In ogni caso, in tutte moderne economie, c'è una divisione delle responsabilità in modo tale che la banca centrale è responsabile per drenare/aggiungere riserve sulle basi del giorno per giorno (spesso definito come compensazione dei fattori operativi), mentre il tesoro è responsabile del drenaggio/aggiunta delle riserve su un termine più lungo. Questo si fa con la vendita/ritiro del debito sovrano. Ogni volta che si da corso ad un deficit, saranno aggiunte riserve al sistema, che probabilmente genererà un eccesso di posizioni di riserva. Le vendite di nuovo debito sovrano quindi drenano le riserve in eccesso (negli USA sono seguite complesse procedure, che spesso coinvolgono apposite banche private, ma questo non cambia nulla della sostanza - vedi Bell 2000). Le banche preferiscono quasi sempre buoni del Tesoro fruttiferi piuttosto del mancato guadagno da interesse sulle riserve in eccesso (indesiderate e/o non richieste) non necessarie, quindi non c'è problema a vendere il debito del Tesoro. Si noti, inoltre, che se ci fosse un problema, il Tesoro potrebbe semplicemente evitare di vendere il debito, e, di fatto, non avrebbe bisogno di vendere il debito poiché le banche hanno preferito tenere riserve senza guadagnare in interessi. In altre parole, non richiedono al tesoro di "prendere in prestito" con la vendita di nuove emissioni, i disavanzi pubblici richiedono solo alla banca centrale e al Tesoro di drenare l'eccesso di riserve per evitare una pressione al ribasso sui tassi di interesse overnight. D'altra parte invece, avanzi di bilancio sostenuti per drenare riserve possono eventualmente causare il venir meno delle posizioni di riserva delle banche al di sotto di quello che si desidera e/o è richiesto. Nel breve periodo, la banca centrale fornisce le riserve necessarie attraverso gli acquisti sul mercato aperto; nel lungo periodo, il Tesoro rettifica il drenaggio di riserve ritirando il debito residuo. In effetti il ??pubblico cede i suoi guadagni da interessi sul debito sovrano al in ordine al pagamento di tasse "eccessive" che risultano in avanzi di bilancio e che altrimenti necessiterebbero di drenaggio e/o di essere riserve desiderate dal sistema bancario. Il debito del Tesoro potrebbe essere eliminato del tutto se la Fed dovesse semplicemente pagare degli interessi sulle riserve, oppure se la Fed dovesse adottare lo zero come obiettivo per il tasso di interesse overnight. In entrambi i casi, la Fed sarebbe in grado di colpire il suo bersaglio indipendentemente dalla dimensione del deficit del Tesoro, quindi, non ci sarebbe bisogno della vendita di debito sovrano.

Questo ci riporta alla questione finale, che è il rapporto tra il sistema del tasso di cambio e la sovranità. In un sistema di tassi di cambio flessibili che opera utilizzando una moneta “fiat”, il tasso di interesse overnight è esogeno, fissato dalle autorità monetarie. Il tasso del Tesoro per "prendere in prestito" sarà strettamente allineato con questo arbitraggio che manterrà i tassi sul debito a breve termine sostanzialmente pari all’obiettivo del tasso overnight, mentre il debito sovrano a lungo termine avrà un tasso che è in gran parte determinato dalle aspettative sui futuri obiettivi del tasso overnight. Nessuna quantità di spesa a deficit o surplus del Tesoro farà che i tassi overnight si allontanino dall’obiettivo della banca centrale, né i flussi internazionali di capitale impatteranno il tasso overnight - anche se si possono influenzare i tassi di cambio. Dall’altra parte, una nazione che utilizza una moneta fiat, ma che adotta un tasso di cambio fisso (sulla base di un gold-standard, o di un ancoraggio nei confronti di altri tassi, o di un comitato valutario) non sarà, in generale, in grado di impostare in maniera esogena il relativo tasso overnight. Perché lo Stato in tale sistema dovrà detenere riserve (d'oro, o di altre valute, a seconda del tipo di tasso di cambio fisso adottato) per mantenere il suo ancoraggio, e si troverà ad affrontare la probabilità di dover adeguare i tassi di interesse per cercare di mantenere riserve sufficienti. Una fuga in atto o prevedibile di riserve (di nuovo, d'oro o valuta estera) probabilmente porterà ad un aumento del tasso di interesse overnight per raggiungere gli obiettivi e arginare la fuga. Per ragioni analoghe, il Tesoro di una nazione sarà limitato nella sua capacità di spendere a deficit, temendo che i deficit che sono troppo grandi possano risultare in una economia così robusta da generare un drenaggio da compensazione con altre nazioni (conseguente, ad esempio, ad un deficit commerciale). Anche in assenza di un deficit commerciale, il governo si troverebbe ad affrontare un vincolo, perché il suo deficit si tradurrebbe in emissioni di valuta nazionale. Con un rigoroso gold-standard (con riserve d'oro al 100%) o un rigoroso sistema con un comitato valutario, il governo della spesa sarebbe rigidamente vincolato alla sua accumulazione di moneta d'oro o straniera (rispettivamente). Ma anche in un sistema più flessibile (con un tasso di cambio ancorato, ma senza riserve al 100%), il governo avrebbe paura dei deficit perché questi potrebbero fare leva sulla sue posizioni di riserva. Di conseguenza, la spesa pubblica in un sistema di cambi fissi è vincolata, oltre ai vincoli imposti in materia di politica monetaria esogena dei tassi di interesse, come discusso in precedenza - sia la politica fiscale che monetaria sono vincolate. Nel vero senso della parola, un paese che adotta i tassi di cambio fissi restituisce un gran parte della sua sovranità.

Come abbiamo visto, per una nazione che opera con una moneta fiat e tasso di cambio fluttuante, il debito del Tesoro non è in realtà niente di più che delle riserve sulle quali si pagano interessi, e lo scopo della questione del debito sovrano è quello di drenare le riserve in eccesso per consentire alla banca centrale di raggiungere l’obiettivo del tasso di interesse overnight. Questo in realtà non può essere considerato come un prendere a prestito - non ha senso sostenere che un governo che opera in un tale sistema ha bisogno di "prendere in prestito" le proprie passività per spendere a deficit. Pertanto, inoltre non ha senso parlare di "rischio di default" della moneta nazionale sovrana denominata emissione di debito sovrano con un tasso di cambio fluttuante. Un tale governo sarà sempre in grado di pagare gli interessi ed adempiere il capitale accreditando le riserve del sistema bancario. Al contrario, un governo che opera in un regime di cambio fisso può essere costretto a fare default sul suo impegno di convertire i suoi debiti verso attività di riserva ad un tasso di cambio fisso - se tale riserva è oro o valuta estera. Quindi, vi è il rischio di default sul debito sovrano emesso in un regime di cambio fisso determinato. Allo stesso modo, se le emissioni di debito sovrano dello Stato sono denominate in una moneta straniera, il suo debito sovrano è soggetto al rischio di default per il semplice motivo che non sarà in grado di pagare gli interessi e licenziare il capitale mediante accredito di riserve bancarie.

Ogni Stato sovrano che ha la capacità di imporre tasse per lo più sarà inevitabilmente in grado di emettere una moneta fiat. Sarà in grado di mantenere in maniera esogena i tassi di interesse overnight. Sarà in grado di spendere a deficit, per l'acquisto di beni e servizi tramite l’accredito di riserve bancarie. Non sarà mai nel bisogno di prendere a prestito prima di poter spendere, ma se vuole mantenere i tassi overnight a un livello positivo, avrà bisogno di offrire un finanziamento fruttifero in alternativa a riserve in eccesso non fruttifere. Ciò non significa che un disavanzo di spesa sia sempre auspicabile, inoltre, non significa che si debbano ignorare tutti gli impatti dei deficit o l’impostazione esogena di bassi tassi di interesse sull'inflazione interna o sui tassi di cambio. Mentre io credo che le maggiori teorie economiche per quanto riguarda l'impatto della spesa pubblica e della politica monetaria sull'inflazione, dei tassi di interesse a lungo termine e dei tassi di cambio sono in gran parte erroneamente pensate, ma questo va oltre gli scopi di questo capitolo. Qui, è solo necessario stabilire le possibilità minime per il funzionamento del potere sovrano.

Molte nazioni, tuttavia, hanno comunque scelto di non esercitare il potere sovrano oltre questi limiti minimi. Hanno scelto di fissare i tassi di cambio, di emettere debito pubblico denominato in valuta estera, o di funzionare come un comitato valutario. Quando un paese sceglie, per esempio, di operare con un comitato valutario basato sul dollaro statunitense, assegna agli Stati Uniti una misura della sua sovranità. Il suo governo dovrà prendere in prestito dollari o ottenerli attraverso il suo sistema di tasse (che, in definitiva, deve provenire dalle esportazioni), al fine di spendere. Gli economisti spesso sostengono che questo dà entrate da signoraggio per gli Stati Uniti, perché la domanda di dollari permette agli Stati Uniti di comprare le esportazioni della nazione che opera con un comitato valutario sul dollaro senza mai una fornitura di beni e servizi reali in cambio. Gli Stati Uniti si dice che ottengano un "pranzo gratis". C'è una parte di verità in questa affermazione, soprattutto se ignorassimo gli impatti negativi sulla economia degli Stati Uniti (la possibile perdita di posti di lavoro nell’industria, la depressione della domanda aggregata) che risulterebbero se gli Stati Uniti non adottassero politiche al fine di creare la piena occupazione interna. Se pensiamo alle esportazioni degli Stati Uniti come a un "costo" e alle importazioni degli Stati Uniti come un "beneficio" per gli americani, allora un deficit commerciale che viene prodotto dalle nazioni che vogliono dollari per tenerli come riserve genera un “pranzo libero” per l'economia statunitense nel suo complesso, a parità di altre condizioni. Per estensione, anche quelle nazioni che hanno scelto delle monete fluttuanti, ma che cercano di accumulare dollari come liquidità di riserva (magari da utilizzare per sporcare la fluttuazione) danno qualche "reddito da signoraggio", o pasto gratis, all'economia degli Stati Uniti.

Però ci sono due idee sbagliate in questo che devono essere affrontate. Primo, occorre verificare chi negli Stati Uniti raccoglie questo reddito da signoraggio. Secondo, è necessario stabilire se altre nazioni possono trarre reddito dal signoraggio, o, se solo gli Stati Uniti possono ottenere tali redditi attraverso il loro potere "egemonico", come spesso si pensa.

All'interno di ogni nazione sovrana che opera con una valuta nazionale e un regime di tasso variabile, solo lo Stato ha il potere di imporre oneri fiscali. Come abbiamo affermato, questo è una componente fondamentale del potere sovrano - anche se in nessun modo è il solo potere affermato dal sovrano. Imponendo le tasse, lo Stato può spostare le risorse verso se stesso. Tutti gli Stati moderni fanno molto affidamento sul sistema monetario, in primo luogo dell'imposizione di tasse per creare una domanda di moneta, poi emette la valuta per acquistare risorse desiderate. L'uso di moneta dello Stato è un travestimento della natura del potere sovrano. Quando lo Stato si impossessa di attività finanziarie o reali (a volte per il mancato pagamento delle imposte, a volte come ammende per attività criminali, e talvolta attraverso l'uso dell’esproprio), il velo della moneta che oscura la natura della sovranità è rimosso. Tutti gli altri agenti economici della nazione sovrana devono usare il reddito o emettere debito o fare affidamento su donazioni (tra cui quelle dello Stato) o impegnarsi in una piccola produzione per ottenere risorse. Nessun altro agente economico può emettere passività che rappresentano i mezzi di pagamento finali verso sé stesso. Quindi, anche se il resto del mondo vuole accumulare dollari, questo non dà nessun vantaggio particolare a qualsiasi agente economico non sovrano negli Stati Uniti. Quando un consumatore non sovrano degli Stati Uniti acquista una Toyota importata, rinuncia anche a una parte del reddito o vende una attività [o bene n.d.t.] o emette un debito per finanziare l'acquisto. L'esportatore giapponese detiene una richiesta in dollari su una banca statunitense che saranno probabilmente convertiti in una richiesta in yen su una banca giapponese, che a sua volta converte le riserve in dollari in riserve in yen presso la Banca del Giappone (in alternativa, la banca giapponese potrebbe tenere riserve in dollari, o potrebbe convertirli in debito del Tesoro americano - che è essenzialmente fatto da riserve fruttifere di interessi). Quando tutto è concluso, l'americano ha un’auto nuova e la Banca del Giappone detiene riserve in dollari presso la Fed. Tuttavia, dal punto di vista dell’americano che possiede una nuova Toyota questo non è certamente sentito come "qualcosa per niente" - ha usato il suo reddito, o venduto un bene, o si è impegnato nei pagamenti sul debito. Come gli economisti si compiacciono di dire, non c'è il pranzo libero. E se negli USA non funzionasse una politica illuminata di piena occupazione domestica, il risultato netto di tutto questo potrebbe essere una perdita di posti di lavoro per la produzione di automobili negli Stati Uniti.

Al contrario, se il governo degli Stati Uniti sceglie di importare una Toyota, è veramente in grado di "ottenere qualcosa per niente " – emettendo dollari di riserva che alla fine trovano la loro strada verso la Banca del Giappone. Ma è questo signoraggio? Non proprio. Ogni Stato sovrano ottiene "qualcosa per niente", imponendo un onere fiscale e poi emettendo la valuta utilizzata da coloro che adempiono le passività fiscali per estinguere l'obbligazione. L'unica differenza nel nostro esempio è quella che il governo degli Stati Uniti ha ottenuto l’uscita del prodotto al di fuori degli Stati Uniti, a favore di coloro che non sono soggetti alla sua potenza sovrana - in altre parole, coloro che non sono soggetti a tasse degli Stati Uniti. Tuttavia, anche all'interno di ogni nazione ci possono essere persone che evitano ed evadono le tasse imposte dal potere sovrano, ma che sono ancora disposti ad offrire la loro produzione per ottenere la valuta sovrana. Perché? Perché coloro che non sono in grado di evitare e di evadere le tasse hanno bisogno di quella moneta, quindi, sono disposti a offrire i loro prodotti per ottenere la moneta. Il dollaro USA ha un valore al di fuori degli Stati Uniti, perché i contribuenti americani hanno bisogno della moneta. Con questo non voglio fare intendere che la valuta degli Stati Uniti è utilizzata solo per pagare le tasse, o che coloro che detengono moneta americana in depositi presso la Fed lo facciano sulla conoscenza del fatto che i contribuenti americani vogliono moneta ad alto potenziale per pagare le tasse. Analiticamente, tuttavia, è il potere sovrano del governo degli Stati Uniti che permette di emettere moneta e le riserve che sono richiesti in patria e all'estero. Togliete al Tesoro degli Stati Uniti il potere sovrano di imporre tasse in dollari, e la domanda mondiale di dollari scomparirebbe. Quindi, qualunque "signoraggio" ci sia, è in fondo derivato dal potere sovrano.

La questione è se il governo degli Stati Uniti è solo nella sua capacità di emettere moneta sovrana accettata da coloro che non sono soggetti alla sovranità delle imposte. Ovviamente, questo non è - altri Stati sovrani che operano in un regime di tasso variabile e con un moneta domestica sono in grado di ottenere lo stesso "reddito da signoraggio" che il governo degli Stati Uniti può ottenere. E, proprio come nel caso degli Stati Uniti, la capacità di ottenere "reddito da signoraggio" è in fondo relativa alla sovranità - solo lo Stato ha questo potere. Sicuramente su questo non si può controvertere. Tuttavia, si può sostenere che gli Stati Uniti raccolgono molto più "reddito da signoraggio" di altre nazioni, perché le riserve in dollari (comprese le obbligazioni del Tesoro americano), in rapporto alle dimensioni dell’'economia degli Stati Uniti sono più grandi rispetto alla dimensione relativa di quelle detenute da debiti sovrani stranieri per la maggior parte delle altre nazioni. Qui dobbiamo distinguere tra acquisti sovrani e acquisti non sovrani. Mentre il "reddito da signoraggio" a volte è equiparato alla quantità totale di importazioni nette, come abbiamo dimostrato sopra, per le importazioni acquistate dalla popolazione non sovrana non si fornisce alcun "pranzo gratis". E' solo la parte di un deficit commerciale che è dovuto ad acquisti sovrani che si può dire che fornisca un pranzo libero o un reddito da signoraggio.

La domanda che rimane è se ciò dipende dalla potenza egemonica degli Stati Uniti, o è il risultato, per lo più, di regole autoimposte adottate dalle altre nazioni. Cominciamo col riconoscere che gli Stati Uniti sono l'unica superpotenza rimasta, e che esercitino il potere politico e militare nei propri interessi percepiti. Gli Stati Uniti potrebbero, se volessero, far saltare qualsiasi nazione a pezzi e potrebbero probabilmente far cadere qualsiasi governo e imporne uno più ben disposto ad ascoltarli. Si potrebbe forse costringere una nazione ad adottare un comitato valutario basato sul dollaro. Si potrebbe probabilmente annettere qualsiasi nazione e assoggettare la popolazione a tutti i poteri sovrani imposti ai cittadini degli Stati Uniti. Questo potrebbe essere fatto, forse è stato fatto, con nazioni relativamente deboli dell'America Latina, e con poche ripercussioni a livello mondiale. Sarebbe più difficile farlo con grandi paesi OCSE, ed è dubbio che gli Stati Uniti abbiano tentato di farlo, o anche avrebbero voluto tentare di farlo. Sembra molto più probabile che la maggior parte delle nazioni in tutto il mondo, che sono in possesso di grandi riserve di dollari (di nuovo, incluso il debito del Tesoro), facciano così, in base a quello che vedono essere nel loro proprio interesse.

Sì, questo è probabilmente dovuto, in parte, alla vastità dell'economia degli Stati Uniti - l’elefante del mondo. Tuttavia, il desiderio di tenere riserve in dollari non potrebbero mai essere soddisfatto se gli Stati Uniti non avessero deficit commerciali (in particolare dati i bassi livelli di aiuto pubblico offerti dagli US). I deficit commerciali USA, a loro volta, richiedono che il resto del mondo, nel suo complesso, desideri vendere di più negli Stati Uniti di quello che è disposto a comprare dagli Stati Uniti. Bisogna essere in due per ballare il tango. Dato il desiderio del resto del mondo di accumulare riserve in dollari e la sua mancanza di volontà di consumare prodotti USA, gli Stati Uniti sono "costretti" a trarre reddito da signoraggio. Se, per esempio, il Giappone e Eurolandia avessero deciso di pompare le loro economie in misura sufficiente ad eliminare le loro eccedenze commerciali, anche loro sarebbero stati "costretti" a raccogliere un po' di reddito da signoraggio - e negli Stati Uniti il reddito da signoraggio probabilmente diminuirebbe quanto le esportazioni verso quelle nazioni sono aumentate. L’argomento che si oppone è che solo gli Stati Uniti possono eseguire persistenti disavanzi commerciali senza causare un deprezzamento del tasso di cambio. Forse, ma anche questo richiede "due per ballare il tango". Finché il resto del mondo vuole più riserve in dollari, il dollaro rimarrà forte anche in presenza di una deficit commerciale degli USA. Secondo le attuali "regole del gioco", adottate dalla maggior parte delle nazioni del mondo, il successo economico nazionale si misura dalla quantità di riserve accumulate in dollari - proprio come le nazioni mercantili misuravano il successo dagli afflussi d'oro. Forse, se gli economisti comprendessero i principi della sovranità, la partita sarebbe giocata diversamente.

 

Bibliografia

Bell, Stephanie. 2000. "Do Taxes and Bonds Finance Government Spending?". Journal of Economic Issues, Vol. 34, no. 3, pp. 603-620.

Black, S. ” Seigniorage„, in The New Palgrave: Money, edited by John Eatwell, Murray Milgate, and Peter Newman. New York and London: W.W. Norton, 1989.

Goodhart, Charles A.E. 1989. Money, Information and Uncertainty, Cambridge,Mass: MIT Press.-----. 1998. ” Two Concepts of Money: implications for the analysis of optimal currency areas„, European Journal of Political Economy, vol. 14, pp. 407-432.

Knapp, Georg Friedrich. 1973 1924. The State Theory of Money, Clifton, Augustus M. Kelley.

Mehrling, Perry, ” Modern Money: Fiat or Credit?„, Journal of Post Keynesian Economics, Spring 22(3), 2000, pp. 397-406.

Mosler, Warren. ” Full Employment and Price Stability„, Journal of Post Keynesian Economics, Winter 1997-98, 20(2), pp. 167-182.

Rossi, Sergio, ” Review of Understanding Modern Money„, Kyklos, pp. 483-485.

Wray, L. Randall. 1998. Understanding Modern Money: The Key to Full Employment and Price Stability, Edward Elgar: Cheltenham.

 

 


Fonte: https://docs.google.com/file/d/0B_a3aO5ctv8Od2VqX0xpSndsbTg/edit 

Traduzione a cura di Luca Pezzotta